从韩寒对新诗的否定到一位诗人上街乞讨，从一位诗人的裸体朗诵到最近的黄姓诗人乞求包养，还有杨黎的自囚……这一两年来，诗歌闹得动静很大。

　　日前，又有《天问诗歌公约》出台，以期“让诗歌发出真正的声音”。公约一出，人们或赞或弹，诗人伊沙甚至认为，“那个公约，极其白痴，比《文学概论》的水平还要低下很多。”“公约”救得了诗人吗？

　　倡议者说

　　诗人的形象已走向负面，需要自律！

　　《天问诗歌公约》由叶匡政、潘洗尘、芒克、梁小斌、默默、老巢等14位诗人在哈尔滨发布。

　　诗人老巢是此次活动的发起人，他告诉记者，“诗歌公约”其实是“有预谋”的行为———“去年发生的一些事件，使大家对诗人产生了更多的误解，诗歌在当代的形象不是那么正面。今年是新诗九十周年，大家就商量做一个自律性的东西。”在没有人草拟的情况下，大家你一句、我一句地就讨论出了颇富争议的《天问诗歌公约》，然后十四位诗人签了名。

　　尽管老巢不断强调这个公约更类似于一个倡议和草稿，也承认“公约”当中有不成熟的地方，但是，由于“公约”名称本身具有的公众约束期待，以及内容的可商讨性，使得“公约”迅速成为诗歌圈讨论的热门话题。

　　公众讨论中，其中争议的焦点之一就是“公约”的第八条：“诗人是自然之子。一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因。”老巢说，这个条款也并不那么“不可思议“：“‘必须认识二十四种植物’的提议，可能是由于提议者不想使公约显得不那么枯燥，另外，也有引起大家诘问的期待，公约出来后，讨论得最多的莫过于此项。”

　　公约的内容“主动”引发诘问，那么，《天问诗歌公约》只是一次策划和炒作吗？对此，老巢却反驳道，“在一个媒体发达的时代，你发出的任何一个声音，都可能被怀疑为炒作。”参加签约的十四位诗人，老巢认为都有一个共同点，就是平时做人比较低调，不太喜欢炒作。制定公约实际上只是想让诗歌发出真正的声音，而不是被一些伪诗污染了眼睛，甚至误解了诗歌和诗人。
 
 

诗人叶匡政

　　诗人说

　　这是诗人的一次正常反思

　　“公约”制定者都很清楚，这个“公约”本身是不可能有强制力，他们不掌握任何特权，他们只是一群诗人。

　　对此，参加制定公约的诗人宋琳认为，“维护诗歌尊严的呼吁，首先是针对包括我们自己在内的所有诗歌同行发出的。它是自律性质的同人约定，既不是宣言，也不指涉任何不在场的某某；它充其量是只怀着对丧失汉语诗性魅力的现状的深忧，希望是诗歌，而不是关于诗歌的装饰或表演来影响写作的进程和公众趣味。”

　　广州诗人马帮认为，公约的制定，实际上是对诗歌本身的一次反思。2006年的梨花体风波、诗人裸诵事件相继发生之后，《天问诗歌公约》将诗歌拉回到了诗歌的本体上，正式面对诗歌的尊严和诗歌娱乐化等问题。对于诗人必须认识24种植物之说，马帮表示赞赏，“其实这是比较好的，诗歌本身就应该跟大地相结合，机器零件是没有诗意的，植物才有诗意。从这一条来看，公约是不错的，我对此持肯定态度。”

　　不过，马帮也认为，诗歌公约在提法上仍是不太恰当的，仅仅由十四名诗人单独、仓促地制定一个诗歌写作方向，称之为“公约”有些过了。“它不该叫公约，因为他们的公共比例并不高。”

　　诗歌评论家说

　　这是门约，而不是公约

　　《天涯》杂志副主编、诗歌评论家李少君认为，今年诗界发生了“诗歌榜”与“诗歌公约”，两起事件其实很相似，都是某些诗人写到一定程度后，想要提出一定的主张和看法，只是采取不同的形式而已。“这是非常有意思的现象，这两年诗歌的团体越来越多，有回到中国传统的结社结盟，小圈子互相唱和的趋势。”

　　对于“诗歌公约”，李少君自称并没有特别不认同的地方，都说得过去，说的都是好东西，热爱植物本身也没有错，“不过我认同，并不表明会照着去做。他们制定这个公约来要求自己，这是他们的事。所谓的公约，更像他们小圈子的一个门约。”

　　有评论者认为诗人不断站到前台表态，但是却读不到诗的现象，李少君并不认同，“如果诗人不站出来说什么是好诗，如果诗人不出来指定‘公约’，由网络和大众来乱说，让韩寒这些不懂诗歌的人来指手画脚，这对诗歌会更为不利”。
 
 

《天涯》杂志副主编李少君

　　链接

　　天问诗歌公约

　　第一条每个诗人都应该维护诗歌的尊严。

　　第二条诗人天生理想，我们反对诗歌无节制地娱乐化。

　　第三条诗人必定是时代的见证。第四条一个坏蛋不可能写出好诗。

　　第五条语言的魅力使我们敬畏，我们唾弃对母语丧失敬畏的人。

　　第六条没有技艺的书写不是诗歌。第七条到了该重新认知传统的时候了！传统是我们的血。

　　第八条诗人是自然之子。一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因。
 
 

何谓诗人？

　　吴铭越

　　在文学领域里，小说作家可以靠小说吃饭，专栏作家可以靠随笔吃饭，那么诗人呢？可以靠诗歌吃饭吗？答案是应该是否定的。诗人只靠诗歌吃饭是很艰难也是不现实的。

　　诗人的生存状况一直以来被忽视，最近两年的诗歌热也仅仅停留在“诗歌事件”上，恶搞，炒作，自我诋毁，哗众取宠，人们的注意力一直被这些负面东西牵着鼻子走。泛娱乐化的传播早就充斥了人们的味觉与视觉，至于真正的诗歌是什么味道，真正的诗人是何面目，又有几人关心呢？

　　诗人孙文涛曾从2001年开始以个人自费的形式，开展了一项历时两年多的实地、半实地采访，名为“大地访诗人”，也算一项“底层现状诗歌调查”，在与上百人的接触交流中，他认为这些陷于困境中的民间诗人最典型的困难就是———生存。这是个致命的问题，又似乎证明着物质与精神的悖论。

　　“我采访调查的民间诗人中，有30%漂泊在城市并处于不稳定经济状况，其生存非常值得关注。特别是在大都市打工的，他们的状况更堪忧：居住在城乡结合部的出租屋里，设施落后，卫生很差。我曾采访过一位著名的中年诗人，我亲眼看见了他长期住地下室的生活，室内空气窒闷，咽喉与肺部都严重不适。漂泊诗人的一个特点是经常隐形失业，有时上个月有工作，下个月没了，没有医疗、保险等社会保障，也缺少任何文化机构、团体来关怀他们……”

　　大多数诗人的生存条件和创作环境确实很差，但诗人并不是弱势群体，靠智慧与灵感吃饭的比比皆是。诗人可以当编剧、可以写小说、可以当老板、可以当书商、可以当媒体策划人、可以当自由撰稿人。只要摆正自己的位置，生存根本不是问题。

　　BBS

　　正正反反说公约

　　作者：王旭东1

　　诗人意识到要自律，并出台公约是件好事，可望“让诗歌发出真正的声音”。但对公约的内容还需再斟酌。诗人如果没有对大自然的热爱和对生活充满着激情，认识再多的植物或动物也无济于事；如果没有对人民深厚的感情和必须担当的社会责任，再有才华也难写出震撼力的诗歌。作者：朱张

　　我更愿意遵守诗歌的自然，不是《天问诗歌公约》第八条：“诗人是自然之子”。而是诗歌本身就是自然,这自然不需要框架，这自然不需要雕饰，这自然不需要限量。我更愿意用自己的良心号召：我的诗歌，我做主！作者：bacon8474

　　这是条让人啼笑皆非的公约。如果吹毛求疵的话，从名称开始就有毛病了，似乎叫诗人公约更妥，而不是诗歌公约。首先公约的缔结主体应当是人、机关团体等；而且从该公约的内容来看，也不是以诗歌作品为核心，而是在要求诗人当如何如何。作者：Camy

　　这个公约是有问题意识的，比如“诗歌无节制的娱乐”，比如“母语丧失敬畏”，这些现象都是存在的，在我们逐渐习以为常时，“诗歌公约”将这个最原初的东西列了出来，不管它是否能约束人，但是它最起码给我们保存了一个最没有争议、正为可贵的写作方向。作者：那个谁谁谁

　　“一个坏蛋不可能写出好诗”虽然看起来是有失偏颇，但是仔细想，古人所言，文品即人品，没有合格的内心，如何能写出打动人的好诗，这的确是不太可能的事情。